Bank BPH, Energa-Obrót, ZdroWita, Polmlek Grudziądz – tych firm dotyczyły niedawne wyroki sądowe w sprawach decyzji lub pozwów UOKiK z zakresu ochrony konsumentów. Wszystkie przedsiębiorstwa prowadzą działalność na terenie całego kraju, warto więc zwrócić uwagę na to, co zarzucił im Urząd.
Pierwszy wyrok zapadł w sprawie Banku BPH – UOKiK domagał się tu uznania za niedozwolone czterech klauzul. Zakwestionowane postanowienia dotyczyły zagadnień takich jak: zmiany w umowie bez zgody konsumenta, pobieranie od konsumenta opłat za czynności windykacyjne według własnego uznania czy zmiany wysokości opłat i prowizji przez bank w dowolnie wybranym momencie. Sąd Apelacyjny podzielił w całości stanowisko Prezesa UOKiK i uznał klauzule za niedozwolone. Warto nadmienić, że na początku listopada niemal całą działalność Banku BPH (oprócz kredytów hipotecznych) przejął Alior Bank. Decyzja UOKiK jest wiążąca także dla nowego właściciela.
W grudniu 2015 r. Prezes UOKiK wydał decyzję, w której stwierdził, że firma Energa-Obrót narusza zbiorowe interesy konsumentów. Spółka podawała w cennikach i materiałach informacyjnych ceny energii elektrycznej bez uwzględnienia wartości podatku od towarów i usług. Tu także Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podzielił w całości stanowisko Urzędu w uzasadnieniu wskazując, że spółka nie dostarczała konsumentom pełnych informacji o cenie usługi, co godzi w podstawowe prawo do informacji na temat transakcji.
Kolejny wyrok dotyczy decyzji, w której UOKiK uznał działania spółki ZdroWita za naruszające zbiorowe interesy konsumentów i nałożył na spółkę karę w wysokości ponad 22 tys. zł. Przedsiębiorca sugerował konsumentom właściwości lecznicze i rehabilitacyjne sprzedawanych urządzeń. W rzeczywistości produkt ten jest urządzeniem relaksacyjnym i nie posiada żadnych właściwości medycznych. Urząd zarzucił również spółce błędne informowanie konsumentów o przysługującym im uprawnieniu do odstąpienia od umowy sprzedaży zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa. Treść umowy sugerowała klientom, że skorzystanie z uprawnienia do odstąpienia od umowy jest odpłatne. Spółka złożyła odwołanie od decyzji, kwestionując wysokość nałożonej przez urząd kary. SOKiK stwierdził brak wystarczających przesłanek dla obniżenia wymiaru kary i oddalił odwołanie.
Ostatni z opublikowanych przez UOKiK wyroków dotyczy decyzji nakładającej na spółkę Polmlek Grudziądz karę finansową w wysokości aż 1 471 250 zł. Urząd stwierdził wówczas, że firma ta stosuje praktyki ograniczające zbiorowe interesy konsumentów. Zakwestionowane działania dotyczyły używania nazwy handlowej „masło”, co wprowadzało konsumentów w błąd, gdyż produkty te nie spełniały wymogów stawianych przetworom mlecznym. Sąd przyznał rację Urzędowi, stwierdzając, że przedsiębiorca naruszył prawa konsumentów do prawdziwej i rzetelnej informacji o produkcie. Sąd wziął jednak pod uwagę, że decyzja UOKiK została wydana po zmianie właściciela i zdecydował o obniżeniu kary do około 1 mln zł. Zdaniem sądu obniżona kara będzie nadal spełniać swoją funkcję, a także będzie stanowiła ostrzeżenie dla innych przedsiębiorców.
źródło: UOKiK